Что было бы с Россией, если бы она осталась монархией?

В истории ничего нельзя изменить и исправить. Но людям интересно размышлять о том, что было бы, если бы события прошлого развивались по–иному. Особенно возрастает интерес к альтернативам истории в периоды общественных кризисов. Сегодня Россия балансирует на грани такого кризиса, в связи с чем в различных СМИ активно обсуждается вопрос о том, что было бы в России, если бы в 1917 г.  не произошла революция и в стране осталась царская власть. В данной статье мы рассматриваем возможные социально-экономические последствия сохранения монархии в России.

Аргументы за сохранение монархии в России

Всех историков,  экономистов, политиков по их взглядам на влияние монархической формы правления на социально-экономическое развитие России можно разделить на тех, кто считает, что сохранение монархии было бы для нашей  страны благом, и тех, кто думает, что последствия этого были бы для России негативными.

Сторонники сохранения царской  власти утверждают, что если бы Россия осталась монархией, это способствовало бы развитию в стране эффективной экономики и превращению Российского государства в ведущую мировую державу. В книге С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II» приводится ряд фактов, подтверждающих экономические достижения царской России в канун революции 1917 г.

В царской России было самое крупное промышленное производство с развитой инфраструктурой. В начале двадцатого столетия в стране с успехом велось строительство железных дорог, наблюдался ощутимый рост в металлургии, машиностроении и сельском хозяйстве. К 1916 г. в России построили самую большую тысячекилометровую Транссибирскую магистраль. А до этого проложили Китайско-Восточную железную дорогу, соединившую Балтийский порт Петербург с Порт-Артуром в Восточно-Китайском море. До того времени никто не пересекал Евразию железно дорогой такой длины.

Производство зерна в России на 28% превышало аналогичные показатели США, Канады и Аргентины, вместе взятых. Рынки европейских стран были заполнены российскими продуктами. На протяжении трех десятилетий, предшествовавших Октябрьской революции 1917 г., в России отмечались самые высокие в мире темпы роста экономики и численности населения. В Европе говорили о русском чуде. Если бы эти темпы роста сохранились, то к тридцатому – сороковому году двадцатого века Россия заняла бы первое место в мире по объему ВВП, заняв лидирующие позиции в аграрной, экономической и военной сфере.

В России существовала передовая  система образования. 18 выпускников российских гимназий впоследствии получили Нобелевские премии. С 1908 г. в стране вводилось бесплатное всеобщее начальное образование.

Российская экономика была эффективной. В то время как Франция в период 1-й мировой войны утратила 30% ВВП, а Германия – 50%, в России к концу 1917 г. ВВП сократился только на 20%.

В довоенное время и в годы войны росли доходы сельских жителей России, у которых государство по высоким ценам закупало продукты. Конечно, при этом им приходилось трудиться с раннего утра до самой ночи.

Сторонники монархической власти предполагают, что если бы удалось избежать революции, все экономические достижения России сохранились бы в будущем.

Доводы противников сохранения монархии в России

Представители противоположной точки зрения считают, что монархия в России пребывала в глубоком кризисе, и если бы не произошла в октябре 1917 г. революция, Российское государство распалось бы на ряд небольших частей.

Историк П. Пряников обращает внимание на огромные долги России перед Англией и Францией, которые были в два-три раза больше величины бюджета страны 1913 г. Чтобы получить средства на выплату долгов, России приходилось без ограничений привлекать иностранный капитал. В результате всю крупную промышленность, высокотехнологичные производства, железные дороги и банки со временем захватили бы иностранцы. К середине 20 в. Россия превратилась бы в классическую страну третьего мира.

В книге М. Калашникова «Низшая раса» отмечено следующее

К окончанию войны Россия страдала от высокой инфляции и нерешенного земельного вопроса. Это вызывало  озлобление у  значительной части населения. Власти надо было одновременно решать три задачи:

1. развивать высокими темпами промышленность;
2. расширять сельские хозяйства, чтобы обеспечить промышленность  рабочей силой и рынком сбыта;
3. искать для этого всего колоссальные суммы денег, одновременно расплачиваясь по государственным долгам громадных размеров.

Для решения этих задач, государству надо было сократить избыточное потребление богатых и зажиточных граждан и полностью монополизировать внешнюю торговлю. После войны России необходимо было также восстанавливать экономику. Значительно более богатой Англии удалось достигнуть довоенного уровня экономики только к концу двадцатых годов.

В 1929 г. Россию, как и весь капиталистический мир, настиг бы мировой экономический кризис. На его фоне от страны могли бы отделиться промышленные и хлебные южные районы.

Это все неизбежно привело бы к революции.

По мнению приверженцев неоэкономики, быстрый рост численности населения был большой проблемой для России. Численность населения в основном увеличивалась на селе, где пригодной для ведения хозяйства земли становилось все меньше. Даже если бы крестьянам отдали все государственные, помещичьи и другие земли, ее для достойной жизни сельского населения все равно не хватило бы. Для стабилизации ситуации в деревне, по расчетам, необходимо было сократить численность сельских жителей на 15-20 млн. чел. Эти люди должны были переселиться в город, где для такого количества рабочих рук работы бы не хватило.

Экономический рост в царской России был основан на монокультурной модели экономики. Россия экспортировала зерно и на полученные деньги развивала экономику. Выгоду от торговли хлебом получал достаточно узкий круг людей. Чтобы решить проблему, Столыпин предлагал дать возможность людям отделяться на хутора и отруба, а лишнему населению предоставить для освоения Сибирь. Однако община могла обеспечить людям хотя бы минимальное содержание, и  частичный распад общины в соответствии с программой Столыпина сделал проблему «лишних» людей на селе еще острее. Переселение в Сибирь, как показала практика, проблему не решило. Многие вернулись назад. Но даже если бы переселенцы не возвратились, Сибирь не смогла бы их всех прокормить.

Деревенские жители отправлялись в города, но там они в большинстве случаев  становились безработными, ресурсом для революции.

Еще одной проблемой России было отсутствие поддержки царской власти со стороны нарождавшегося класса капиталистов. Правительство игнорировало его интересы. Политического представительства в государственных структурах, которого хотели представители этого класса, им дано не было

С учетом всего этого, революция была неизбежна.

Большевики, захватившие в 1917 г. власть, в 30-х годах осуществили ударными темпами индустриализацию российской экономики. А если бы ее не было?

В дореволюционный период экономика России развивалась на основе монокультурных связей с зарубежными индустриально развитыми странами. Она экспортировала зерно и на полученные от этого деньги, проводя протекционистскую политику, поднимала довольно быстрыми темпами свою промышленность.

Россия не была единственной страной, которая развивалась на базе монокультурной модели. Другой такой страной была Аргентина. Причем ее экономика росла значительно более энергично и быстро.

Опираясь на результаты, достигнутые Аргентиной, можно предположить, что было бы с Россией, если бы не произошла смена власти в 1917 г.

Нужно учесть, что у Аргентины были в сравнении с Россией определенные преимущества. Прежде всего, она не принимала участия в Первой мировой войне и получила значительные доходы от торговли по растущим ценам продуктами питания.

Далее, Аргентина обладала лучшими, в сравнении с Россией, ресурсами и потому была существенно богаче, чем Россия  —  у Аргентины более плодородные земли, более благоприятный для ведения сельского хозяйства климат, меньше численность населения.

Наконец, Аргентина была более устойчивой в политическом отношении. В этой стране не было конфликта крестьян с государством, население в целом нормально восприняло рыночную систему хозяйствования.

До мирового кризиса и Великой депрессии Аргентина без проблем развивалась на базе монокультурной экономики. Но кризис привел к падению цен на продовольствие, и денег от его продажи страна стала получать меньше. С этого момента экономическое развитие Аргентины прекратилось.

Столкнувшись с проблемами, страна стала переходить к политике импортозамещения. Однако она оказалась не эффективной. В результате, экономика понесла еще большие потери. Начали меняться режимы правления, произошло большое число дефолтов, Аргентина приобрела огромные долги.

В России для удовлетворения потребностей собственного населения не всегда хватало продуктов питания. Поэтому наращивать их экспорт она не могла. Если бы не была проведена индустриализация, Россия, скорее всего, имела бы еще большие проблемы, чем Аргентина, и осталась бы навсегда бедным аграрным государством.

Весомые аргументы против монархии приводит В. Э. Багдасарян — д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии

В экономической политике Российская империя допускала серьезные ошибки, которые, как это ни странно, присущи современной экономической политике РФ. Экономика царской России, как и современной, страдала от дефицита финансовых ресурсов. Число денежных знаков в расчете на одного жителя страны в дореволюционной России было ниже, чем  в Австрии в два раза, Германии и США — в четыре с половиной раза, Англии – в пять с половиной раз, Франции – более чем в восемь с половиной раз. Одной из главных причин этого, как и сегодня, был высокий учетный процент. В канун революции российская ставка кредитования была самой высокой среди стран Европы. Из-за этого отечественные промышленные компании брали кредиты в западных странах. В результате, быстрыми темпами увеличивался внешний долг. По его размерам Российская империя занимала первое место в мире при том, что по объему промышленного производства была лишь на четвертом – пятом месте в мире. Платежи по долгам разоряли экономику. За каждые шесть лет выплачиваемый Россией долг по своей величине составлял сумму, равную выплате Франции по репарации после проигрыша Германии в войне 1870–71 гг.

В 1897 г. Россия перешла к золотому рублю, что в совокупности с таможенными войнами с Германией привело к девальвации рубля и утечке золота за рубеж.

Российская империя инвестировала средства в экономику стран Запада. В период Первой мировой войны доля хранившихся за рубежом золотовалютных резервов возросла с 8% в 1914 г. до почти 60% в 1917 г. В настоящее время Российская Федерация поступает аналогичным образом, храня значительную часть своих резервов в зарубежных банках.

Министр финансов Российской империи С.Ю. Витте считал, что для ускоренного развития необходимо привлекать иностранные капиталы, что и делалось. В итоге оказалось, что иностранный капитал составил более половины всего российского акционерного капитала. Особенно заметно это было в такой стратегически важной отрасли, как нефтедобыча.

Российское население страдало от недоедания. Неоднократно случались пандемии голода – в 1891-92 гг., 1897-98 гг., в 1906 – 07 гг., в 1911 г. А помещики в это время продавали зерно в Европе.

Ввоз значительной части промышленных товаров из-за границы приводил к усугублению технологического отставания России. Зависимость от импорта ярко проявилась во время Первой мировой войны. В начале войны выяснилось, что по большому числу комплектующих изделий  для военной техники Россия зависит от своего военного противника, Германии.

Российская провинция сильно отставала в своем развитии от Петербурга и Москвы. Во многих регионах сохранялись феодальные уклады в хозяйстве.

В начале ХХ в., по статистике, в Российской империи увеличивались совокупные доходы населения. Однако если посмотреть на среднедушевое потребление продуктов питания, можно увидеть, что оно снижалось. В структуре потребительской корзины рос удельный вес хлеба, круп и картофеля, что свидетельствует о снижении уровня жизни населения.

Таким образом, Россия превратилась в форпост мировой революции. Предотвратить революцию могла бы политическая система, в которой стратегические решения принимались бы не единолично не всегда достаточно сильным и компетентным монархом, а командой профессионалов.

Царская Россия не особо жаловала науку. При принятии решений государство не учитывало научные разработки, система связи научного сообщества с властью отсутствовала.  Как и в наши дни, многие российские изобретения не были вовремя запатентованы и использованы на практике. Изобретения патентовали за границей, и России приходилось ввозить технические новинки из других стран.

Многих передовых российских ученых не пропускали в состав академической элиты. Не стали в царской России академиками Н.И. Лобачевский, Д.И. Менделеев, Н. Е. Жуковский, Н.И. Пирогов, С.П. Боткин, К.Э. Циолковский и многие другие выдающиеся российские ученые. Устав бороться с бюрократией, они уезжали работать за границу. А Россия все более и более отставала в технологическом развитии. Это наглядно проявилось в низких темпах военного самолетостроения, росте удельного веса покупаемых для нужд российской армии американских пулеметов.

Передовые страны начали переходить к новому индустриальному укладу, в то время как у российской власти не было программы и идеологии модернизации. Николай второй вообще не рассматривал модернизацию в качестве актуальной проблемы. Отсутствовали также стратегия царствования и единый политический курс.

Подведем итоги

Таким образом, можно сделать вывод, что экономические проблемы в России не могли быть разрешены методами, которыми владело царское правительство.

В заключение отметим также следующее. Несмотря на наличие в истории человечества  великих правителей, в современных условиях не может быть во главе государства мудрый монарх, который единолично своей твердой рукой приводит страну к процветанию. Сегодня уже нигде в мире  нет монархии в ее традиционном виде. Абсолютная монархия в существующих в настоящее время реалиях не может работать, а всякая иная монархия по-существу монархией не является*.*

кандидат экономических наук, Е. Г. Павлова